Научный журнал
Научное обозрение. Экономические науки
ISSN 2500-3410
ПИ №ФС77-57503

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В КОНТЕКСТЕ НАЦИОНАЛЬНОГО ПРОЕКТА «ЗДОРОВЬЕ»

Жижин К.С. 1
1 Донской Государственный технический университет
Автор считает, что с 2006г. в нашей стране активно продвигается идея национального проекта «Здоровье», элементом которого является модернизация медицинских обследований, оснащние больничных учреждений современным оборудованием, в том числе и рентгенологической техникой. Актуальность этой акции очевидна, если учесть, что в Российской Федерации проводится в год более 200 млн. медицинских рентгенрадиологических процедур, обладающих потенциальной опасностью радиационного поражения организма.
лучевая нагрузка
контрольные уровни
1. Алексахин К.М., Гуськова А.К. 42-я сессия Комитета по действию атомной радиации (НКДАР 17-28 мая 1993 г.) ООН //Медицинская радиология и радиационная безопасность, 1995. №2.
2. Алексахин P.M., Булдаков Л.А Губанов В.А. и др. радиационные аварии Под ред.Ильина Л.А. губанова В.А. ИздАТ, 2001, – 750 с.
3. Антипин Е.Б., Барковский А.Н., Иванов С.И., Перминова Г.С. и др. Порядок заполнения и ведения радиационно-гигиенических паспортов организаций и территорий. 25.09.97 № 22 МЗ РФ.
4. Бабаев Н.С., Демин В.Ф., Ильин Л.А. и др. Ядерная энергетика, человек и окружающая среда. -М., Энергоатомиздат, 1981.
5. Булдаков Л.А. Радиоактивные вещества и человек. М., Энергоатомиздат. 1990, – 160 с.
6. Василенко И.Я. Гигиеническая оценка глобального Кг85. Гигиена и санитария, м., 1986, №11, С.47-50.
7. Гельфанд М.Е., Клиндуков С.Н. Радиационная безопасность и наладка радиационной техники. М., Энергоиздат, 1992, 152 с.
8. Голиков В.Я., Коренков И.П. Радиационная защита при использовании ионизирующих излучений. М., Медицина, 1975, –287 с.

С 2006г. в нашей стране активно продвигается идея национального проекта «Здоровье», элементом которого является переоснащение медицинских учреждений новым, современным оборудованием, в том числе и рентгенологической техникой.

Актуальность этой акции очевидна, если учесть, что в Российской Федерации проводится в год более 200 млн. медицинских рентгенрадиологических процедур, обладающих потенциальной опасностью радиационного поражения организма.

Группа же лиц, имеющих прямой, профессиональный контакт с подобной техникой (персонал группы А) в Ростовской области насчитывает около 2 тыс. человек (без работников АЭС).

Учитывая, что медицинское облучение составляет основную долю (≈ 90%) дозовой нагрузки населения от искусственных источников облучения, то правильное обоснование прежде всего контрольных уровней облучения (в первую очередь медицинского персонала) является основополагающей мерой в области снижения коллективной дозы облучения населения как с научных, так и с экономических позиций. В этом аспекте контрольные уровни выступают, как основа своеобразной «культуры безопасности» личности. ВВ противном случае

Количество персонала группы «А» в Ростове-на-Дону на начало 2016 г. составляло более 1,3 тыс. человек: врачи, рентгенлаборанты. И вопросы радиационной безопасности прежде всего этой категории населения начинаются реализовываться уже на стадии проектирования рентгенодиагностических медицинских кабинетов. Обеспеченность рентгеноборудованием представлена на диагр. 1.

gigin1_1.eps

При анализе фактических индивидуальных доз облучения персонала они обычно сравниваются с упомянутыми выше контрольными уровнями (КУ) и, как правило, соответствуют средним дозам, а как часто они пересматривались при переоборудовании кабинетов (установка малодозового оборудования) или нет – пока открытый вопрос.

Безуловно, контрольные уровни должны быть оговорены администрацией учреждения и должны отражать все возможные способы реализации защиты, но поскольку методологически этот вопрос не отработан, то возникают социально-экономические затруднения при их обосновании[3,8].

С нашей точки зрения, алгоритм при обосновании КУ может быть следующим: в качестве основы можно взять мощность дозы на рабочих местах персонала ( врача - в процедурной, рентгенлаборанта - в пультовой) при проведении соответствующих процедур, количество процедур и время их выполнения (R-скопия, R-графия, флюорография). Измерение мощности дозы рентгеновского излучения - обязательный элемент производственного контроля, так как мощность зависит в первую очередь от вида оборудования.

В качестве примера, приведем свои рекомендации расчета лучевой нагрузки рентгенлаборанта: используемый довольно распространенный аппарат - «12ФК-1». Кколичество флюорограмм в год – 20000; время одного снимка в среднем - 0,22 сек, мощность дозы в пультовой на рабочем месте лаборанта – 2 мкЗв/час. Тогда КУренгенолаборанта = 2 мкЗв/час / 3600 (сек) * 0,22сек * 20000 = 2,44мЗв.

Количество процедур традиционно фиксируется в учетном журнале; время проведения R-графии и флюорографии фиксировано и не изменяется, что касается R-скопии, то все зависит от вида исследования и квалификации специалиста, и поэтому требуется уточнение. В этом случае КУ годовой эквивалентной дозы может быть получен в соответствии с формулой: КУ=МД*t*N

где :

МД- мощность дозы рентгеновского излучения на рабочем месте;

t – время проведения процедуры;

N – количество процедур (достигнутое в среднем за предшествующий период).

Аналогичным образом можно обосновать КУ и для специалиста-врача, проводящего рентгеноскопические исследования, в этом случае необходимо учитывать область скопии и время, затраченное на одну процедуру в соответствующих областях и, конечно, их количество. Сделать это не сложно, поскольку реально рентгеноскопия осуществляется на органах грудной клетки и желудочно-кишечном тракте, в этом случае:

КУврача=(МДс-гр.кл*МДс-гр.кл.*tгр.кл.)+(МДс-жкт*Nжкт.*tжкт.),

где:

МДс-гр.кл и МДс-жкт – мощность дозы рентгеновского излучения на рабочем месте врача при проведении R-скопии органов грудной клетки и желудочно-кишечного тракта;

МДс-гр.кл. и Nжкт – количество соответствующих процедур в год; tгр.кл и tжкт. – время, затраченное на одну процедуру.

Можно пойти и другим путем обоснования КУ: через использование рабочей нагрузки на кабинет за неделю, которая соотносится с основным дозовым пределом, т.е. 20мЗв/ год, а количество мА при каждой процедуре автоматически фиксируется аппаратом, тогда КУлаборатна = Σ[(мАс *Nграфий)+(мАс*Nскопий)], где (мАс/процедура) – рабочая нагрузка за исследование.

Однако в обязательном порядке надо учитывать, что при эксплуатации, казалось бы, однотипных аппаратов мощности дозы на рабочих местах могут отличаться на порядок (например, аппарат «Маммо-4-«МТ»), или в том случае, когда доза за одну процедуру отличается более, чем на порядок (например, флюорограф 12ФК).

Причина подобных ситуаций, на наш взгляд, кроется в несовершенстве современных методологий, которые к персоналу группы «А» безотносительно социально-экономических обоснований относят лиц «непосредственно работающих с источниками» и, соответственно, облучающихся. В тоже время, в основу регламентации влияния ионизирующего излучения на организм положено социально-экономическое понятие о риске. Логичнее было бы и в понятие «персонал группы «А» внести представления о риске, которому подвергается сотрудник учреждения, где имеется источник, работающий по соответствующей профессии.

Считаем, что логичнее при обосновании контрольных уровней облучения персонала руководствоваться не усредненными табличными данным рабочей нагрузки и нормативными значениями мощности дозы излучения, а фактическими с учетом структуры проводимых исследований в конкретном кабинете, взяв за основу алгоритм расчета контрольных уровней облучения рентгенлаборанта[5].

Резюмируя сказанное, считаем важным отметить очень отрадный факт: в рамках реализации национального проекта «Здоровье» в Ростовской области за 2006-2014гг. существенно изменился парк рентгендиагностического оборудования. На современные малодозовые аппараты заменено подавляющее большинство рентгенустановок. Процент аппаратов, эксплуатировавшихся свыше десяти лет, за последние восемь лет снизился с 60% до 20% .

В области сформирована электронная база данных по инвентаризации рентгендиагностического оборудования. Однако еще остаются не до конца решенными важные с точки зрения радиационной безопасности вопросы. И, прежде всего это: разнобой в данных о результатах производственного контроля в рентгендиагностических кабинетах, проводимых различными организациями.

Также требует коррекции периодичность проведения контроля. С экономической точки зрения, целесообразнее эксплуатационные параметры проверять последовательно: при вводе в эксплуатацию после монтажа и наладки рентгеноборудования, при замене рентгентрубки, ремонте рентгенаппарата и делать это на каждом этапе не реже одного раза в год. Это и обеспечит более равномерное и экономически обоснованное проведение профилактики оборудования, что в условиях хронического недофинансирования лечебно-профилактических учреждений дает значительный выигрыш[3,4,5].

Кроме того, в связи с активным обновлением парка рентгеноборудования, возникает необходимость обязательного пересмотра контрольных уровней облучения медицинского персонала, что является залогом радиационной безопасности (так называемого «социально-экономического принципа ограничения») и для персонала, и для пациентов.


Библиографическая ссылка

Жижин К.С. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В КОНТЕКСТЕ НАЦИОНАЛЬНОГО ПРОЕКТА «ЗДОРОВЬЕ» // Научное обозрение. Экономические науки. – 2017. – № 1. – С. 36-38;
URL: https://science-economy.ru/ru/article/view?id=886 (дата обращения: 17.06.2024).

Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
(Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления)

«Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1,674