science-review.ru
Исторически развитие инновационных процессов в России связано с использованием большого задела в области научных исследований, развитой научной базы и кадровой составляющей, перешедших от СССР после его распада. При этом реформирование экономики в 1990-е гг. не способствовало развитию инновационных процессов и укреплению преимуществ в науке, а с точностью до наоборот сделало на время невостребованными и технологические разработки, и кадры. Первоочередные вопросы, стоявшие на повестке дня, были связаны с перераспределением собственности. Востребованное со стороны научного сообщества развитие инфраструктуры, которое бы позволило продвигать технологические разработки на рынок, велось не в полной мере. Единственным элементом, который был создан в те годы, стали технопарки. Но по сути это началось еще до распада СССР: первый технопарк был открыт в 1990 г. на базе Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники.
Также не способствовало развитию инновационных процессов и отсутствие нормативно-правовой базы, регулирующей инновационную деятельность. Таким образом, в начале 1990-х гг., в связи с реформированием экономики и иными более важными с точки зрения государства мероприятиями, оно практически перестало вмешиваться в инновационный процесс.
В конце 1990-х гг. тенденции сменились и начала осуществляться целенаправленная политика по упорядочению и поддержке инновационной активности. В основу таких изменений было заложено принятие ряда регулирующих нормативно-правовых актов:
− «Концепция инновационной политики Российской Федерации на 1998–2000 годы» (1998 г.);
− «Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года» (2006 г.);
− 4 часть Гражданского кодекса РФ (2006 г.);
− «Комплексная программа научно-технологического развития и технологической модернизации экономики Российской Федерации до 2015 года» (2007 г.);
− «Долгосрочный прогноз научно-технологического развития РФ до 2025 года» (2008 г.);
− «Стратегия инновационного развития на период до 2020 года» (2011 г.);
− терминологические дополнения в 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (2011 г.);
− другие.
С того времени и по сегодняшний день инновации в России стали объектом всеобщего внимания. При этом стратегические документы определяют не как замену нефти и газу (особенно в связи с высокой зависимостью российской экономики от цены нефти), а как диверсификационное направление, которое не только призвано создавать новые рынки и продукты, но и повысить конкурентоспосбность существующих отраслей экономики за счет внедрения более продуктивных и/или экономичных технологий. Для современной России характерно постоянное внедрение новых направлений и инструментов развития. Исторически можно вспомнить такие тенденции, как волны введения различных элементов инфраструктуры поддержки (технопарки, венчурные фонды, индустриальные парки, центры трансфера технологий и т.д.), общественное обсуждение, бережливое производство, социальное предпринимательство, проектное управление, кластеризация экономики, цифровизация, «зеленая» экономика и т.д. Использование таких инструментов и приоритетов, подтвердивших свою эффективность за рубежом, дает надежду на изменения в лучшую сторону. В этом ключе целью исследования является сравнение объемов поддержки науки и инноваций в России и за рубежом и формирование выводов о возможности конкурентоспособного инновационного развития нашей страны.
Материалы и методы исследования
В мировой практике одним из определяющих показателей развития науки и инноваций принято считать внутренние затраты на исследования и разработки в доле ВВП (рис. 1). Межстрановое соперничество по данному показателю не случайно. Существуют исторические примеры, когда кратное увеличение расходов по данной статье бюджета кардинально меняло положение дел в стране. Например, опыт Финляндии 1990-х гг. [1], когда финским правительством принято решение увеличить расходы в области образования и НИОКР для содействия реализации инновационной политики. Государственные расходы на НИОКР были увеличены до 3,5 % от ВВП (по сути, они были удвоены), и показатель выше, чем у финнов, был только у одной страны в мире. Такая политика принесла положительные результаты и конкретно отразилась на формировании сектора ИКТ во главе с Nokia.
Рис. 1. Доля внутренних затрат на исследования и разработки от ВВП РФ, % [2]
Интересно, что в недействующей и утратившей актуальность Стратегии инновационного развития России до 2020 г. этот показатель планировалось увеличить к отчетному году до 2,5 %. Но, по сути, эта доля не меняется уже много лет (около 1 %).
При сопоставлении данного показателя с зарубежными странами видно, что Россия не относится к числу лидеров. Так, в Израиле данный показатель по итогам 2020 г. составил 5,4 %, в Швеции – 3,5 %, в США – 3,5 %, в Австрии – 3,2 %, в Швейцарии – 3,1 % [3], в Китае – 2,4 %, в Южной Корее (2019) – 4,81 %, в Японии (2019) – 3,26 % [4].
Возвращаясь к показателям по России, необходимо также рассмотреть их в натуральном виде (в фактически действовавших ценах) (рис. 2). Здесь отмечается тенденция роста, но при переводе данных значений в сопоставимые очевидно, что это совсем не так. Рост показателя наблюдается в период с 2010 по 2012 г., а дальше удерживается на примерно одинаковом уровне. Необходимо отметить, что очевидной связи с кризисными годами для экономики здесь нет.
Сопоставив эти расходы с зарубежными странами, можно отметить, что главное значение здесь имеет размер ВВП. Таким образом, рассчитать представленные выше доли от ВВП [5] стран наибольшие затраты (в млрд долл. США) осуществляют США (2020) – 731,3, затем идут Китай (2020) – 582,1, Япония (2020) – 167,01 и Германия (2020) – 141,4. Россия в этой же валюте в 2020 г. вкладывала в развитие науки 48,2 млн долл., а Израиль (2020) – 19,7.
Эти данные можно сопоставить с более ранними (таблица).
Рис. 2. Внутренние затраты на исследования и разработки в Российской Федерации (в фактически действовавших и сопоставимых к 2009 г. ценах), млрд руб. [2]
Изменение уровня затрат на исследования и разработки по странам
|
Наименование |
США |
Китай |
Япония |
Германия |
Россия |
Израиль |
|
Внутренние затраты на исследования и разработки в 2020 г., млрд долл. |
731,3 |
582,1 |
167,01 |
141,4 |
48,2 |
19,7 |
|
Внутренние затраты на исследования и разработки в 2016 г., млрд долл. [6] |
511,1 |
451,2 |
168,7 |
118,5 |
39,9 |
13,5 |
|
Изменение показателей 2020/2016, % |
43 |
29 |
-1 |
19 |
21 |
46 |
Рис. 3. Внутренние затраты на научные исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники в 2021 г., млрд руб. [2]
Здесь можно отметить, что однозначной тенденции нет. Так, США и Израиль кратко наращивают величину затрат, значения темпов прироста Китая, Германии и России по данному показателю также примерно на одном уровне. Особняком стоит лишь Япония, чьи расходы снизились (отчасти это можно объяснить частыми дефляционными процессами в стране).
Таким образом, как доля затрат, так и их общая величина в России не сопоставима со странами-лидерами, причем даже увеличение доли внутренних расходов на исследования и разработки от ВВП до планируемых в Стратегии инновационного развития к 2020 г. 2,5 % не позволило бы догнать лидеров по объему затрат.
Результаты исследования и их обсуждение
В Российской Федерации основным целевым вектором, направляющим науку, является перечень приоритетных направлений развития науки, технологий и техники [7]. Ориентир на данные направления должен сконцентрировать усилия ученых в нужном русле, развивая востребованные в будущем технологии пятого и шестого технологических укладов. Анализируя структуру затрат по приоритетным направлениям (рис. 3), можно отметить, что большая их часть (31,2 % – 268,1 млрд руб.) приходится на направление «Транспортные и космические системы». Самая большая доля бюджетных средств к общему числу вложений в 74,6 % приходится на направление «Науки о жизни» (при среднем значении 57,9 %). Привлечение внебюджетных средств наиболее активно ведется по направлениям «Рациональное природопользование» и «Энергоэффективность, энергосбережение, ядерная энергетика» – 57,6 %. Это объясняется непосредственной близостью к рынку указанных направлений, когда бизнес уже видит потенциальную выгоду, в отличие от фундаментальной науки.
Другим ориентиром, правда уже больше для инноваторов со стороны государства, в последние годы являются рынки национальной технологической инициативы [8] (далее – НТИ), которые определены в горизонте до 2035 г. и соответствуют ряду требований:
− объем составит более 100 млрд долл. к 2035 г.;
− на текущий момент рынка нет либо он не стандартизирован;
− приоритет b2c над b2b;
− посредники заменятся на управляющее программное обеспечение;
− отмечается важность для обеспечения базовых потребностей и безопасности;
− созданы условия для достижения конкурентных преимуществ;
− имеются технологические предприниматели с амбициями создать компании-лидеры на данном высокотехнологичном новом рынке.
Сама технология достижения таких преимуществ и захвата рынка наглядно представлена на матрице НТИ, где приоритетные для НТИ рынки формируются с помощью технологий (верхняя ось), талантов (правая ось) и сервисов (нижняя ось), преодолевая барьеры (в том числе технологические) и формируя конкурентные преимущества отечественных компаний. Реализация этой иницативы очень важна, так как с ее помощью отчасти решается вопрос о коммерциализации результатов НИОКР. Обратная проблема до сих пор характерна для России, несмотря на то, что ее истоки идут из СССР, когда отсутствие ориентации на рынок было нормой. В современном мире же клиентоориентированный подход достаточно высоко ценится, и ориентир в матрице НТИ на развитие талантов и технологических предпринимателей очень важен.
Заключение
Развитие инновационных процессов в России имеет понятный вектор, очерченный приоритетными направлениями развития науки, технологий и техники (для научного сообщества) и рынками национальной технологической инициативы (для технологического предпринимательства). Однако объемы затрат, направленных на развитие научных исследований и разработок, вызывают опасения о недостижении поставленных целей инновационного развития страны. Этот показатель не имеет тенденций к росту и далек от аналогичных у стран-лидеров как в денежном, так и в процентном к ВВП выражении.
Библиографическая ссылка
Кушников Е.И. НАУКА И ИННОВАЦИИ В РОССИИ: РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ И ВОЗМОЖНОСТИ // Научное обозрение. Экономические науки. – 2023. – № 1. – С. 5-9;URL: https://science-economy.ru/ru/article/view?id=1113 (дата обращения: 04.12.2024).