science-review.ru
Одной из основных своих задач на новом сроке на посту президента Российской Федерации Владимир Путин назвал рост экономики страны темпами выше среднемировых. За 2018–2019 гг. по данным Всемирного банка среднемировые темпы роста составили 3,1 % в год, а темпы роста российской экономики 1,3 % в год [1]. Пока что достижение темпов роста даже в 3 % в год для экономики России представляется проблематичным, особенно на фоне продолжающихся западных санкций, ослабления рубля и падения нефтяных котировок.
На рост ВВП влияет множество факторов. К ним можно отнести показатели деловой активности, промышленного производства, а также показатели развития человеческого капитала. В условиях, когда первые два фактора находятся под давлением (иностранные инвестиции в российскую экономику находятся на минимальном уровне уже несколько лет подряд), особое влияние начинает иметь степень развития человеческого капитала.
Понятие человеческого капитала как одной из форм капитала впервые было сформулировано в трудах У. Боуэнна, Г. Беккера, Э. Джениссона и др. На сегодняшний день данный вопрос остается актуальным, поскольку существует множество подходов к определению данного понятия. Различные авторы акцентируют свое внимание на разных составных элементах этого понятия: некоторые придают особый вес возможности предпринимателя (фирмы, государства) получить дополнительный доход от роста производительности труда, другие выделяют такие составляющие, как здоровье, образование, профессиональный опыт и творческий потенциал. Поскольку эти точки зрения дополняют друг друга, можно дать следующее определение: человеческий капитал – это совокупность таких составляющих, как врожденные способности, здоровье, мотивы и интересы, творческий и культурный потенциал, накопленные и усовершенствованные в результате инвестиций знания и профессиональный опыт, которые необходимы для профессиональной деятельности, содействуют росту производительности и приносят доход.
Тема развития человеческого капитала в Российской Федерации нашла отражение в трудах современных российских ученых. Так, в своей статье «Исследование состояния человеческого капитала России» Г.Н. Тугускина и В.Д. Дорофеев сравнивают системы образования в Российской Федерации и западных странах и оценивают проблемы, препятствующие развитию человеческого капитала в Российской Федерации [2]. И.Ф. Печеркина в статье «Человеческий капитал как объект менеджмента, ориентированного на стоимость» рассматривает процесс развития теории и практики использования методов и инструментов стоимостного подхода к управлению. В статье выдвигаются предложения по управлению человеческим капиталом организации с позиции стоимостного подхода [3].
Цель исследования: выявление основных тенденций развития человеческого капитала в Российской Федерации.
Материалы и методы исследования
В статье были использованы теоретические методы исследования: сравнение и анализ; а также эмпирические: наблюдение, описание.
Результаты исследования и их обсуждение
Если взглянуть на демографическую статистику, станет понятно, что текущие темпы рождаемости приведут к постепенному снижению трудоспособного населения. Как и в большей части развитых стран, в России средний показатель рождаемости ниже, чем нужно для сохранения численности населения (показатель воспроизводства населения (ПВН) равен 2,1 ребенка на семью). Крайне неблагоприятная экономическая ситуация, которая наблюдалась в Российской Федерации в связи с распадом Советского Союза, привела к обвалу рождаемости в течение 1990-х гг. Доходы населения не позволяли содержать детей, в связи с чем к 2001 г. коэффициент рождаемости упал до 1,22 детей на семью. Однако в начале 2000-х гг. тренд изменился, и началось постепенное возвращение к советским показателям. Огромную роль в этом сыграл комплекс социальных мер, принятый Правительством в 2007 г., в который в том числе вошла программа «Материнского капитала», которая предусматривала единовременную выплату за рождение второго и последующего ребенка. Это позволило к 2016 г. выйти на показатель 1,76 ребенка на семью, что было даже выше, чем в 1991 г., в котором показатель составлял 1,73 ребенка на семью [1]. Вместе с тем даже текущие показатели значительно ниже, чем необходимо для естественного воспроизводства населения.
Рис. 1. Динамика уровня безработицы в Российской Федерации в 2000–2018 гг. по федеральным округам (составлено авторами на основе данных Росстата) [4]
Динамика показателей занятости населения также свидетельствует о недостатке трудовых ресурсов в экономике. Ситуация разнится в зависимости от федерального округа, но в экономически развитых регионах трудовых ресурсов катастрофически не хватает (уровень безработицы в Москве и Санкт-Петербурге составляет менее 2 %) (рис. 1). Большинство экономистов утверждают, что для нормального развития экономики необходим уровень безработицы около 4–7 %. При таком уровне безработицы на рынке труда наблюдается конкурентная ситуация и лучшие специалисты борются друг с другом за рабочие места, тем самым обеспечивая работодателей выбором среди высококвалифицированных специалистов. Уровень безработицы выше ведет к увеличению уровня бедности и общей социальной напряженности, а уровень безработицы ниже ведет к снижению общей конкуренции на рынке труда и, как следствие, отсутствию выбора кадров у работодателей и общего снижения качества занятых трудовых ресурсов.
Если взглянуть на показатели безработицы по федеральным округам, становится очевидно, что в Центральном и Северо-Западном федеральных округах наблюдается недостаток трудовых ресурсов (показатели безработицы в 2018 г. составили 2,9 % и 3,9 % соответственно). В большинстве остальных округов (за исключением Северо-Кавказского) наблюдается тенденция к снижению уровня безработицы до 4 % и ниже в течение ближайших нескольких лет, что также негативно скажется на развитии экономики Российской Федерации.
Еще одним показателем, который широко применяется для оценки уровня человеческого капитала в той или иной стране, является индекс человеческого развития. Данный индекс рассчитывается ежегодно одним из департаментов Организации Объединенных Наций на основе ряда показателей (таких как уровень доступности и качества образования, уровень неравенства, показатели здоровья населения и др.). По итогам 2019 г. Российская Федерация заняла 49-е место в рейтинге, опередив Беларусь и Казахстан и пропустив вперед Аргентину и Оман [5]. Примечательно, что, несмотря на то, что Россия является страной с одним из самых высоких показателей высшего и профессионального образования в мире (56 % населения имеют либо высшее, либо профессиональное среднее образование), Россия также является страной с одним из самых низких показателей среднего дохода на душу населения среди развитых стран (рис. 2). Это может свидетельствовать как о низкой производительности труда, так и о невысоком качестве высшего образования.
Рис. 2. Соотношение ВВП на душу населения (ППС) и доли людей, имеющих среднее специальное и высшее образование, в России и развитых странах (составлено авторами на основе данных ООН) [5]
Рис. 3. Производительность труда в России и сопоставимых странах за 2000–2018 гг., долл. США в час (составлено авторами на основе данных ОЭСР) [6]
Рис. 4. Структура населения России по возрасту с прогнозом до 2024 г. (составлено авторами на основе данных Росстата) [4]
Если взглянуть на производительность труда в странах с уровнем ВВП, сопоставимым с Российской Федерацией, за период с 2000 г., то можно увидеть, что производительность труда в России росла намного медленнее, чем в Турции, Польше и Южной Корее (рис. 3). Так, в 2018 г. средний российский работник производил товары или оказывал услуги на 25,7 долл. в час, в то время как его турецкий коллега делал то же самое на 43,6 долл. в час. Если же сравнивать российские показатели с показателями развитых стран (Японии, США, Великобритании), то разница в производительности труда будет более чем в 3 раза. В связи с этим можно сделать вывод, что, несмотря на значительную долю занятых в экономике, имеющих среднее специальное и высшее образование, качество российского образования не соответствует мировым требованиям.
Также наблюдается тенденция к сокращению доли трудоспособного населения в России в последние годы. По данным Росстата, на 1 января 2019 г. доля трудоспособного населения в Российской Федерации составила 55,8 % и, по прогнозам, к 2024 г. она снизится до 52,3 % (рис. 4). В этих условиях уровень социальной нагрузки на работающих россиян будет постоянно увеличиваться. В связи с этим правительство провело пенсионную реформу в 2018 г. Также ожидается, что в ближайшее время будут одобрены меры по стимулированию рождаемости, предложенные президентом во время послания Федеральному Собранию в начале 2020 г. Однако эти меры не смогут принести ощутимый результат в краткосрочной перспективе: эффект от стимулирования рождаемости повлияет на экономику только через 15–20 лет, когда дети, рожденные сегодня и в ближайшие несколько лет, начнут вступать в трудоспособный возраст, а повышение пенсионного возраста будет нивелировано тем, что внутри трудоспособного населения наибольшая группа – это люди в возрасте от 50 до 65 лет, то есть люди, которые в ближайшее время выйдут из трудоспособного возраста.
Выводы
Таким образом, можно выделить следующие современные тенденции развития человеческого капитала в Российской Федерации:
1. Снижение общей численности трудоспособного населения. По данным Федеральной службы государственной статистики, численность трудовых ресурсов планомерно снижалась на протяжении последних 5–7 лет и, судя по прогнозам, продолжит снижаться в ближайшие несколько лет, что негативно повлияет на развитие российской экономики. Большинство экспертов заявляют, что недостаток трудовых ресурсов может стоить российской экономике 1–2 % роста ВВП в год. При среднем текущем уровне роста в 1 % это вопрос роста или падения экономики в целом.
2. Низкая производительность труда. Как уже говорилось выше, эта тенденция связана с тем, что значительная часть населения работает не по специальности, что свидетельствует о недостаточной эффективности системы образования в Российской Федерации. Также это можно объяснить недостаточным уровнем развития материально-технической базы на значительном количестве российских предприятий.
3. Недостаточный уровень квалификации персонала. По большому счету, этот фактор вытекает из двух других. Поскольку снижается общее количество занятых в экономике, падают средние доходы домохозяйств, а следовательно, и возможности по потреблению. Это, в свою очередь, ведет к замедлению экономической активности и, как следствие, снижению доходов предприятий, которые не могут обеспечивать рост заработной платы. Это можно было бы нивелировать за счет повышения производительности труда, но, как было сказано выше, это не позволяет сделать устаревшая материально-техническая база.
Для того, чтобы достичь темпов роста ВВП выше среднемировых, государству будет необходимо направить значительные ресурсы для перелома этих тенденций. В качестве рекомендаций можно выделить следующие варианты:
1. Увеличение государственных расходов на образование и науку. Эта мера позволит в долгосрочной перспективе повысить уровень российского образования, тем самым положительно влияя на уровень производительности труда в Российской Федерации. Однако в краткосрочной перспективе такое решение не принесет больших результатов, поскольку российской науке для ликвидации отставания от науки ведущих западных стран необходимо значительное время.
2. Стимулирование работодателей к повышению заработной платы сотрудникам. В данном случае речь идет о льготах по налогу на прибыль при выплате работникам «13-й зарплаты». Это позволит увеличить уровень потребления, тем самым подстегнув рост экономики, что в дальнейшем способствует росту производительности труда.
3. Использовать альтернативные методы увеличения доли трудоспособного населения, в том числе расширить программы по профессиональному обучению лиц с ограниченными возможностями в Российской Федерации. Согласно отчету Еврокомиссии о занятости лиц с ограниченными возможностями в Евросоюзе, самые низкие показатели занятости инвалидов демонстрируют страны Прибалтики (76,4 % в Латвии, 76,7 % в Эстонии и 82,5 % в Литве) [7]. Если сравнивать данные показатели с данными Росстата, получится удручающая картина: в России аналогичные показатели более чем в 5 раз хуже. Если предположить, что при общей численности трудоспособных инвалидов в России в 3,7 млн чел. уровень занятости был бы на уровне Великобритании, это позволило бы привлечь дополнительно 1,5–2 млн чел. в качестве дополнительной рабочей силы (около 3 % от всех занятых в экономике на сегодняшний день).
Библиографическая ссылка
АНАЛИЗ СОВРЕМЕННЫХ ТЕНДЕНЦИЙ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ // Научное обозрение. Экономические науки. – 2020. – № 2. – С. 21-26;URL: https://science-economy.ru/ru/article/view?id=1039 (дата обращения: 03.12.2024).