Научный журнал
Научное обозрение. Экономические науки
ISSN 2500-3410
ПИ №ФС77-57503

КОРРЕКТИРОВКА ИНДИКАТОРОВ ДЛЯ РАСЧЕТА ИРЧП С УЧЕТОМ СПЕЦИФИКИ РОССИИ

Ростом Г.Р. 1
1 ФГБОУ ВО «Липецкий государственный педагогический университет имени П.П. Семенова-Тян-Шанского»
В статье показано, что современное общество достигло такого уровня, когда материальные блага перестали быть главной целью развития. Приоритетом стал сам человек с его потенциалом. В соответствие с этим изменились и статистические индикаторы для измерения успешности развития человеческого потенциала. Одним из наиболее полных и признанных на международном уровне показателей является индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП). Доказано, что предложенный Программой развития ООН стандартный набор показателей для сопоставления человеческого развития в различных странах нельзя использовать для сопоставления человеческого потенциала в субъектах РФ без корректировки. В данном случае важно учитывать социокультурные особенности страны, а также специфику внутристранового статистического учета. Для корректировки индикаторов для расчета ИРЧП с учетом специфики России предлагается использовать такие показатели как 1) количество лет здоровой жизни, 2) доля молодежи в возрасте 7-18 лет, посещающая образовательные учреждения, 3) доля населения с денежными доходами выше уровня прожиточного минимума. Сопоставление значений скорректированного и стандартного ИРЧП позволило выделить 2 группы субъектов РФ. В первой группе рейтинг субъектов по скорректированному ИРЧП повысился, что свидетельствует о более высоком уровне развития человеческого потенциала, чем об этом говорят невысокие показатели официальной статистики. Во второй группе субъектов наоборот – рейтинг по скорректированному ИРЧП понизился. Это может свидетельствовать о трудностях развития человеческого потенциала несмотря на высокие экономические показатели.
индекс развития человеческого потенциала
продолжительность здоровой жизни
вовлеченность молодежи в образовательный процесс
достойный уровень жизни
рейтинг субъектов РФ
1. Государственный комитет по статистике. Центральная база статистических данных. Образование [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gks.ru (дата обращения:: 21.12.2016).
2. Дабиев Д.Ф., Дабиева У.М. О скорректированном показателе индекса развития человеческого потенциала с учетом социокультурных факторов (на примере республики Тыва). // Экономический анализ: теория и практика. – 2015. – № 37 (436). – С. 50-64.
3. Доклад о развитии человека 2010. Реальное богатство народов: пути к развитию человека / Пер. с англ. – М.: Весь Мир, 2010. – 244 с.
4. Доклад о человеческом развитии в Российской Федерации за 2015 год / под ред. Л.М. Григорьева и С.Н. Бобылева. – М.: Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации, 2015. – 260 с.
5. Докторович А.Б. Социологический анализ и методика оценки развития интеллектуального потенциала // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 18. Социология и политология. – 2012. – № 1 – С. 143-154.
6. Корчагина И. И. Измерение человеческого потенциала в аспекте ограничения доступа к ресурсам его развития // Журнал институциональных исследований. – 2012. – Т. 4. № 1. –С. 68-78.
7. Ростом Г.Р. Адаптированный для субъектов РФ счет показателя утраченных лет здоровой жизни // Вопросы статистики. – 2013. – № 10. – С. 36 – 40.
8. Рюмина Е. В. Экологически скорректированный ВВП: сферы использования и проблемы оценки // Экономика региона. – 2013. – № 4. – С. 107 – 115.
9. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2015 / Стат.сборник – М.: Росстат, 2015. – 311 c.

На протяжении различных этапов истории развития человеческого общества ставились различные приоритеты. Первая цель состояла в том, чтобы выжить. Потом люди начали конкурировать между собой по поводу того, как лучше и эффективнее это сделать. Позднее больше внимания стали уделять качественным параметрам развития – состоянию здоровья человека, состоянию природной среды. Чем далее человеческое общество развивалось, тем более «гуманизированными» становились приоритеты развития. Подобная эволюция приоритетов развития общества, отраженная в ключевой экономической теории, показана в таблице 1.

Таблица 1

Изменение подходов к приоритетам развития общества

Ключевая экономическая теория, концепция

Роль человека

Конечная цель развития

Основные статистические ориентиры экономического развития

Теория экономического роста

Один из факторов производства

Увеличение валовой продукции и дохода

Темп роста валового внутреннего продукта

Теория человеческого капитала

Собственник производительной силы

Улучшение человеческих способностей

Производительность труда, экономическая эффективность производства

Концепция «базовых» потребностей

Потребитель товаров и услуг

Уменьшение бедности

Черта бедности, стоимость потребительской корзины

Теория благосостояния

Цель экономического развития

Увеличение уровня жизни

Доход, здоровье, образование, занятость, окружающая среда.

Теория устойчивого развития

Цель экономического развития

Экономическое развитие с минимальным использованием природных ресурсов

Зеленый валовой внутренний продукт

Концепция развития человеческого потенциала

Цель экономического развития

Создание условий для развития человека

ИРЧП

За XX столетие человечество смогло достичь достаточно высокого уровня материального благосостояния. Появилась возможность перейти к приоритетности развития человеческого потенциала. Концепцию развития человеческого потенциала можно рассматривать как современную концепцию экономического развития, определяющую основные приоритетные направления. Концепция человеческого развития предполагает больше, чем просто измерение доходов на душу населения. Мерой прогресса здесь выступает удовлетворение основных потребностей человека. В концепции развития человеческого потенциала учитываются такие факторы, как свобода, достоинство и возможность участия в общественной жизни. Под развитием человеческого потенциала понимается расширение возможностей населения, повышение территориальной мобильности и профессиональных навыков. В современном мире данный вопрос очень актуален - ведь человек и его возможности в XXI в. становятся не только главной целью, но и основным средством развития. Конечным итогом любых усилий и действий должно быть расширение возможностей и способностей человека. Данная концепция очень близка концепции устойчивого развития, поскольку вышла из нее. Если раньше под устойчивым развитием понималось сбалансированное экономическое и экологическое развитие, то сейчас устойчивость распространилась и на социальную сферу. Чтобы измерить и сравнить уровни, достигнутые странами в создании условий для развития своих граждан, принято использовать показатель индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП).

Исходные данные

ИЧРП представляет собой наиболее полный из общепризнанных и широко используемых в международных сопоставлениях обобщающих показателей качества и уровня жизни. На протяжении всего периода использования ИРЧП он все время совершенствовался. На данный момент этот показатель включает 3 основные измерения: 1) долголетие и здоровье; 2) знания; 3) достойный уровень жизни. Начиная с 2010 г. эти основные измерения корректируются с помощью трех новых многомерных индексов, которые выступают поправочными коэффициентами. Они учитывают: 1) неравенство доходов; 2) гендерное неравенство; 3) многомерную бедность [3].

Вместе с тем до сих пор основные недостатки ИРЧП как социального индикатора состоят в том, что он: 1) упрощает восприятие чрезвычайно сложных процессов общественного развития; 2) не может дать количественного представления по целому ряду параметров; 3) не затрагивает свойств, не имеющих математического измерения; 4) может скрывать проблемы, отраженные в частных индексах. В «Докладе о развитии человека 2010» сказано, что нет неизменного перечня параметров измерения человеческого развития [3]. Каждое государство, в зависимости от социокультурных особенностей, должно приспосабливать индикаторы развития для более точного отображения ситуации в стране. В российской науке очень много примеров корректировки расчета ИРЧП. Например, Рюмина Е. В. предлагает применять экологически скорректированный ВВП [8]. Докторович А.Б. предлагает методику оценки развития интеллектуального потенциала [5]. Дабиевы вводят индекс преступности при определении ИРЧП региона [2]. Корчагина И. И. больший упор при оценке развития человеческого потенциала регионов России предлагает делать на показателях бедности [6]. В итоге можно заключить, что в российской науке разработаны различные методики и подходы измерения человеческого развития.

Методика исследования

В данной работе сделана очередная попытка сопоставить человеческое развитие регионов России, используя скорректированные индексы для расчета показателя ИРЧП. Главные отличия составляющих его индикаторов представлены в таблице 2.

Таблица 2

Индикаторы «стандартного» и «скорретированного» ИРЧП

Показатели

Стандартный ИРЧП [4]

Скорректированный ИРЧП

Долголетие и здоровье

Продолжительность жизни при рождении

Количество лет здоровой жизни [9]

Знания

доля грамотных;

2) доля жителей в возрасте 7-24 г., посещающая образовательные учреждения

Доля граждан в возрасте 7-18 лет, посещающая образовательные учреждения, на 10000 жит. соответствующего возраста [1]

Достойный уровень жизни

ВВП на душу населения (по ППС в долл США)

Доля населения с денежными доходами выше уровня прожиточного минимума [9]

В «скорретированном» ИРЧП для оценки долголетия и здоровья применен обратный индекс субъектов по показателю лет жизни, утерянных от преждевременной смерти YLL (Years of Life Lost – показатель лет потерянной (утраченной по нездоровью) жизни). Он рассчитывается как разность между величиной стандарта ожидаемой продолжительности жизни и реальной величиной ожидаемой продолжительности жизни населения в субъекте [7]. Обратная величина здесь названа «количеством лет здоровой жизни». Для оценки знания взята более узкая возрастная группа граждан. Это как раз та категория населения, для которой среднее образование является обязательным. Представители более старших возрастов могут получать образование другими путями – заочно, через систему дистанционного образования. Для оценки достойного уровня жизни вместо показателя подушевого ВВП взят показатель доли населения с денежными доходами выше уровня прожиточного минимума. Для России именно этот показатель является наиболее значимым для определения достойного уровня жизни, т.к. величина подушевого ВВП совсем не коррелирует с уровнем жизни населения региона [6]. Расчет частных индексов, так же как и расчет интегрального значения ИРЧП велся в соответствие со стандартной методикой ООН, подробно изложенной в Докладе о развитии человека 2010 [3]. Частные индексы рассчитывались по формуле (1). ИРЧП рассчитывался как среднее геометрическое трех частных индексов по формуле (2).

rostom_f1.eps (1)

где Ii – частные индексы (долголетия, знания, уровня жизни);

факт. знач. Ii – фактическое значение показателя;

мин. знач. Ii –минимальное значение показателя;

макс. знач. Ii –максимальное значение показателя.

rostom_f2.eps (2)

где I1, I2, I3 – частные индексы долголетия, знания, уровня жизни.

Обсуждение результатов

Полученный в результате вычислений скорректированный ИРЧП для характеристики регионов России имеет значительные отличия от «стандартного». Наиболее ярко эти отличия характеризуются изменением рейтинга субъектов РФ (табл. 3).

Таблица 3

Значения ИРЧП, рассчитанного по стандартным и скорректированным индексам

Субъекты РФ

Индекс уровня жизни

Индекс продолжительности здоровой жизни

Индекс вовлеченности в образовательный процесс

Скорректированный ИРЧП

Место по скорректированному рейтингу ИРЧП среди субъектов РФ

Индекс дохода

Индекс долголетия

Индекс образования

ИРЧП

(по стандартным индексам ООН)

Место по стандартному ИРЧП среди субъектов РФ

Отличия рейтинга скорректированного ИРЧП (понизился (-))

Российская Федерация

0,78

0,998

0,92

0,892

-

0,848

0,715

0,913

0,825

-

-

Брянская область

0,79

0,998

0,91

0,891

18

0,723

0,692

0,896

0,77

51

33

Чукотский автономный округ

0,84

0,993

0,89

0,903

7

0,888

0,578

0,883

0,783

40

33

Республика Адыгея

0,77

0,999

0,9

0,880

23

0,686

0,728

0,887

0,767

54

31

Ивановская область

0,72

0,997

0,91

0,868

33

0,679

0,683

0,91

0,757

59

26

Калужская область

0,83

0,998

0,91

0,903

8

0,789

0,697

0,888

0,791

32

24

Республика Дагестан

0,86

0,993

0,84

0,901

11

0,687

0,823

0,856

0,788

34

23

Кировская область

0,75

0,997

0,93

0,874

29

0,732

0,699

0,892

0,774

49

20

Псковская область

0,7

0,998

0,91

0,853

40

0,722

0,644

0,887

0,751

60

20

Новгородская область

0,77

0,997

0,91

0,879

25

0,805

0,644

0,884

0,778

43

18

Республика Северная Осетия-Алания

0,79

1

0,9

0,891

17

0,704

0,774

0,895

0,791

33

16

Рязанская область

0,75

0,998

0,92

0,882

22

0,75

0,691

0,916

0,785

38

16

Курская область

0,84

0,999

0,97

0,920

5

0,777

0,698

0,929

0,801

20

15

Калининградская область

0,78

0,998

0,9

0,884

19

0,797

0,692

0,888

0,792

31

12

Магаданская область

0,77

0,997

0,97

0,900

12

0,801

0,645

0,949

0,798

24

12

Московская область

0,86

0,998

0,87

0,907

6

0,844

0,705

0,87

0,806

18

12

Орловская область

0,77

0,998

0,94

0,891

16

0,759

0,712

0,921

0,797

28

12

Приморский край

0,71

0,998

0,92

0,863

38

0,745

0,675

0,906

0,775

48

10

Нижегородская область

0,79

0,997

0,92

0,898

13

0,801

0,685

0,918

0,801

21

8

Амурская область

0,67

0,998

0,92

0,841

49

0,761

0,642

0,891

0,765

56

7

Кабардино-Балкарская Республика

0,71

1

0,86

0,846

45

0,662

0,792

0,854

0,769

52

7

Еврейская автономная область

0,61

0,998

0,9

0,811

57

0,741

0,628

0,875

0,748

62

5

Костромская область

0,7

0,997

0,91

0,851

42

0,752

0,689

0,883

0,775

47

5

Республика Алтай

0,63

0,998

0,93

0,822

56

0,69

0,669

0,884

0,748

61

5

Кемеровская область

0,78

0,997

0,91

0,883

20

0,849

0,661

0,886

0,799

23

3

Ленинградская область

0,76

0,999

0,83

0,854

39

0,843

0,67

0,819

0,778

42

3

Республика Карелия

0,73

0,996

0,93

0,864

37

0,789

0,675

0,887

0,784

39

2

Курганская область

0,68

0,998

0,93

0,847

44

0,74

0,695

0,894

0,776

45

1

Пензенская область

0,73

0,998

0,9

0,867

35

0,736

0,728

0,896

0,786

36

1

Республика Тыва

0,44

0,999

0,92

0,731

62

0,671

0,591

0,888

0,717

63

1

г. Санкт-Петербург

0,82

0,997

0,97

0,935

1

0,875

0,758

0,999

0,877

2

1

Хабаровский край

0,71

0,998

0,93

0,865

36

0,769

0,671

0,914

0,785

37

1

Белгородская область

0,87

0,998

0,92

0,923

4

0,851

0,758

0,905

0,838

4

0

Мурманская область

0,77

0,997

0,91

0,878

27

0,814

0,695

0,881

0,797

27

0

Республика Татарстан

0,87

0,998

0,92

0,926

3

0,879

0,751

0,914

0,848

3

0

г. Москва

0,81

0,998

0,98

0,931

2

0,991

0,797

0,999

0,929

1

-1

Липецкая область

0,83

0,998

0,91

0,902

9

0,854

0,709

0,885

0,816

8

-1

Республика Ингушетия

0,66

1

0,82

0,808

59

0,561

0,918

0,799

0,759

58

-1

Омская область

0,78

0,998

0,94

0,893

14

0,819

0,709

0,916

0,815

11

-3

Республика Башкортостан

0,79

0,998

0,92

0,892

15

0,83

0,717

0,899

0,815

12

-3

Челябинская область

0,8

0,997

0,93

0,902

10

0,825

0,704

0,919

0,816

7

-3

Астраханская область

0,75

0,998

0,91

0,873

30

0,786

0,716

0,888

0,797

25

-5

Пермский край

0,76

0,997

0,92

0,879

24

0,831

0,679

0,896

0,802

19

-5

Республика Бурятия

0,62

0,999

0,93

0,825

55

0,749

0,656

0,907

0,771

50

-5

Республика Марий Эл

0,6

0,997

0,91

0,810

58

0,729

0,691

0,888

0,769

53

-5

Республика Калмыкия

0,38

1

0,9

0,695

63

0,671

0,733

0,885

0,763

57

-6

Чеченская Республика

0,56

1

0,86

0,777

61

0,62

0,842

0,837

0,766

55

-6

Камчатская область

0,64

0,997

0,93

0,828

54

0,749

0,689

0,891

0,776

46

-8

Карачаево-Черкесия

0,68

1

0,86

0,841

50

0,698

0,776

0,875

0,783

41

-9

Республика Хакасия

0,67

0,998

0,91

0,845

46

0,768

0,692

0,902

0,788

35

-11

Оренбургская область

0,75

0,998

0,92

0,876

28

0,846

0,696

0,898

0,813

14

-14

Архангельская область

0,74

0,997

0,92

0,871

31

0,829

0,699

0,895

0,808

16

-15

Самарская область

0,75

0,997

0,92

0,883

21

0,823

0,709

0,921

0,817

6

-15

Чувашская Республика

0,68

0,998

0,93

0,852

41

0,764

0,714

0,911

0,797

26

-15

Алтайский край

0,59

0,998

0,91

0,805

60

0,738

0,709

0,885

0,777

44

-16

Иркутская область

0,66

0,998

0,93

0,842

48

0,806

0,667

0,907

0,793

30

-18

Новосибирская область

0,71

0,998

0,93

0,871

32

0,794

0,717

0,931

0,814

13

-19

Сахалинская область

0,77

0,997

0,9

0,879

26

0,948

0,657

0,884

0,829

5

-21

Республика Мордовия

0,64

0,998

0,91

0,831

52

0,754

0,729

0,898

0,794

29

-23

Республика Коми

0,73

0,996

0,94

0,868

34

0,863

0,687

0,898

0,816

9

-25

Ростовская область

0,74

0,842

0,91

0,829

53

0,758

0,731

0,913

0,801

22

-31

Республика Саха (Якутия)

0,66

0,996

0,92

0,844

47

0,844

0,68

0,916

0,813

15

-32

Красноярский край

0,68

0,998

0,92

0,848

43

0,85

0,699

0,899

0,816

10

-33

Краснодарский край

0,77

0,865

0,9

0,841

51

0,785

0,745

0,892

0,807

17

-34

В силу технических возможностей и наличия статистических данных расчет проведен для 63 субъектов РФ. Все субъекты можно разделить на две группы – снизившие и повысившие свой рейтинг по «скорретированному» ИРЧП, Рейтинг субъектов по «скорректированному» ИРЧП значительно снизился в некоторых регионов Сибири, Дальнего Востока, Европейского Севера, Волго-Вятских республиках и четырех субъектах Северного Кавказа (Краснодарском крае., Ростовской обл., Карачаево-Черкессии и Чечне) (табл. 3). Главная причина этого - очень низкие значения реального уровня жизни населения при высоком значении подушевого ВВП. Во многих регионах этой группы доля детей, не посещающая учебные заведения, также высока. Более высоким рейтинг субъектов по «скорретированному» ИРЧП оказался во многих республиках Северного Кавказа, Европейского центра и Чукотке (табл. 3). Ситуация здесь обратная – у населения достаточно высокие значения реального уровня жизни при невысоких показателях подушевого ВВП. Показатели вовлеченности молодежи в образовательный процесс также оказались более высокими.

Заключение

Таким образом, предложенная Программой развития ООН методика счета показателей человеческого развития может быть модифицирована в соответствие с задачами конкретного исследования и конкретной территорией. Особенно это важно для такой большой и своеобразной страны, как Россия. Здесь очень многие обобщенные экономические показатели имеют небольшие региональные различия или не отражают реальной экономической ситуации. К примеру, доля грамотных во всех субъектах РФ почти одинаково высокая и не может быть объективным индикатором знаний населения. Или показатель произведенного подушевого ВРП также не может свидетельствовать об уровне жизни, т.к. он никогда не распределяется поровну, а очень часто произведенный ВРП на одной территории распределяется совершенно на другой в соответствие с правами собственности и распределением налогов.

Из рассмотренного выше примера можно увидеть, что при различных подходах к рассмотрению одного и того же явления можно получить различные результаты. Поэтому важными являются не только результаты исследования, но и метаданные, которые использовались для получения результатов.


Библиографическая ссылка

Ростом Г.Р. КОРРЕКТИРОВКА ИНДИКАТОРОВ ДЛЯ РАСЧЕТА ИРЧП С УЧЕТОМ СПЕЦИФИКИ РОССИИ // Научное обозрение. Экономические науки. – 2016. – № 6. – С. 142-146;
URL: https://science-economy.ru/ru/article/view?id=873 (дата обращения: 29.03.2024).

Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
(Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления)

«Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1,674